Ingrid : Plus tôt cette année, nous avons enregistré l'un de nos podcasts les plus écoutés explorant les résultats potentiels d'une élection Trump contre Biden. Nous sommes allés de classe d'actifs par classe d'actifs secteur par secteur, et nous avons parlé des choses que les investisseurs avaient vraiment besoin de comprendre. Maintenant, nous voici trois mois plus tard, à deux mois d'une élection, et le paysage a changé de manière significative.
Nous avons vu une tentative d'assassinat sur un candidat et nous avons vu le président sortant sortir de la course à la direction et passer les rênes à la vice-présidente Kamala Harris. Je suis accompagné aujourd'hui de Michael Craig, chef de la répartition de l'actif chez Gestion d'actifs TD, et de Christian Medeiros, gestionnaire de portefeuille. Nous allons parler du paysage. Messieurs, bienvenue.
Michael : Hé, ici. Comment ça va ?
Ingrid : Formidable. D'accord, donc la dernière fois que je vous ai grillé et nous sommes allés secteur par secteur. Mais commençons tout de suite par le haut. Quelle est la plus grande différence entre l'endroit où nous étions à l'époque et l'endroit où nous sommes aujourd'hui ?
Christian : Oui, la plus grande différence est dans les sondages. Biden était donc à la traîne par une marge significative par rapport à Trump et n'a fait qu'empirer après ce débat. Vous examinez donc les probabilités avant que les candidats ne passent. Il semblait très probable que Trump gagnerait. Ce qui a changé depuis, c'est que Kamala Harris a fait beaucoup, beaucoup mieux dans les sondages. Elle est mieux sondage avec les données démographiques clés, sondage mieux à l'échelle nationale et a beaucoup d'élan derrière elle.
Donc, ce que cela signifie, cela nous a amenés à environ 50/50, à la fois dans les sondages et dans les marchés de probabilité. Et donc nous sommes maintenant de retour à une course serrée vraiment disputée à l'approche du 5 novembre.
Ingrid : Eh bien, chose intéressante, parce que quand nous avons fait ce podcast, nous ne l'avons pas fait, nous n'avons pas déclaré comme vous l'avez effectivement fait. C'était un ... c'était un résultat décidé. Nous en avons parlé un peu parce qu'il n'y a pas vraiment de résultats ... il y en a quatre. Pouvez-vous me guider un peu à travers cela et peut-être parler un peu de, vous savez, la façon dont nous parlons (électoral), vote populaire, mais peut-être le Collège électoral et comment pensons-nous à ce sujet ?
Alors, quels sont les scénarios que nous pourrions nous retrouver avec ?
Christian : Nous allons donc parler du vote populaire par rapport au Collège électoral juste pour commencer, parce que nous regardons tous les sondages pour comprendre qui va gagner l'élection. Mais quand nous voyons les sondages pour le vote populaire et juste une moyenne de ce que tout le monde dans le pays pense à l'époque, mais la façon dont cela fonctionne réellement, c'est que c'est un collège électoral où chaque État vaut un nombre différent de points.
Donc, un peu comme jouer à un jeu de risque. Oui, vous prenez État par État et vous gagnez État par État. Mais ces points d'état ne sont pas égaux à la population qui est actuellement présente dans ces États. Ainsi, les démocrates gagneront toujours la Californie et New York par une énorme marge, mais ils ne prennent qu'un certain nombre de points. Donc, ce que cela signifie, c'est que l'élection est décidée par les principaux États pivots, juste une poignée d'entre eux.
Et ces États pivots vont être ceux qui les font passer au-dessus de la ligne pour obtenir plus de 270 votes du Collège électoral. Donc, même si vous gagnez dans la marge de vote populaire pour un démocrate, disons que Kamala Harris est en hausse de 52 points, 52%. Cela ne se traduira pas facilement dans le Collège électoral. Elle va donc avoir besoin de gagner les sondages par peut-être 55 ou des marges élevées à un chiffre.
Et les points de pourcentage dans le vote populaire pour que cela se traduise au Collège électoral.
Ingrid : Où nous allons en quelque sorte dans cette base de scénario, ce qui s'est passé sur les marchés que nous avons traversé cette période depuis la dernière fois que nous avons parlé à l'endroit où nous sommes aujourd'hui. Comme toutes les perturbations que nous avons eues ?
Michael : Il y a eu un mouvement clair avec la probabilité de Trump se déplaçant vraiment à travers 60, 65%. Les secteurs qui bénéficieraient d'une victoire de Trump s'étaient ralliés. Il y a intéressant ... il y a sur les marchés qu'il y a beaucoup de portefeuilles hypothétiques d'actions et de secteurs qui fonctionneraient avec une victoire démocrate ou républicaine qui a quelque peu roulé maintenant. Et maintenant, c'est beaucoup plus équilibré en termes de probabilités de marché.
C'est donc ce qui a vraiment changé. Vous ne le voyez vraiment pas à un niveau élevé du marché, mais les internes sont vraiment sous le sous le capot, sous le haut type d'indices de marché. Vous l'avez vu dans divers secteurs. Et cela s'est maintenant quelque peu inversé, en particulier une fois que Joe Biden a pris du recul et que Harris a eu cette vague de popularité où elle a vraiment été en mesure de galvaniser la base démocrate et a vraiment rendu cette base excitée par un candidat dont ils sont beaucoup plus enthousiastes par rapport au président sortant.
Ingrid : Alors, guidez-nous à travers les quatre scénarios électoraux auxquels nous pourrions être confrontés.... Je ne veux pas que vous attribuiez des probabilités parce que c'est ce que nous faisons en tant que gestionnaires d'actifs, mais peut-être parler de certains des scénarios, de ce que nous pensons. Parlons donc d'abord d'un balayage républicain.
Christian : Ouais. Et la raison pour laquelle c'est important, et je pense que c'est un point vraiment important. Le système politique américain comporte donc beaucoup de freins et contrepoids, plus que de nombreux autres systèmes politiques auxquelles nous sommes habitués, comme le Canada. Donc, ce que cela signifie, c'est que ce qui se passe au Congrès peut vraiment modérer les politiques que vous entendez lorsque vous écoutez simplement le débat ou les discours de souche.
Et donc cette modération, je pense, devrait donner beaucoup de confiance aux investisseurs que vous n'obtiendrez pas de résultats extrêmes de toute façon parce qu'il y a des freins et contrepoids intégrés dans le système. Cela étant dit, le Congrès a deux chambres - la Chambre, le Sénat et à la Chambre, chaque siège à élire. Nous en allons dans cette élection avec elle environ 50/50.
Ainsi, celui qui gagne le haut du billet peut facilement gagner la Chambre. Donc, cela va probablement basculer avec celui qui gagne la Maison Blanche, le Sénat, seulement un tiers de celui-ci est en cours d'élection à chaque fois. Et cette fois, c'est juste une question vraiment malheureuse pour les démocrates. Ils défendent des sièges. Ils ne peuvent pas vraiment prendre de sièges.
En ce moment, c'est 51-50. Joe Manchin, un célèbre démocrate, démissionne. Il est dans un État extrêmement rouge de la Virginie-Occidentale. Ça va glisser vers le rouge. Nous commençons donc 50/50. Les démocrates défendent tous les domaines ... n'a pas l'air bien. Il est donc fort probable que le Sénat va basculer républicain. Donc, ce que cela signifie, c'est que Trump est capable de gagner l'élection. Ils renverseront le Sénat.
Le simple fait d'obtenir la Chambre signifie qu'il doit balayer. Il peut adopter ce qu'il veut par voie législative. C'est donc un scénario. Pourtant, Trump a trois politiques qui, à mon avis, comptent pour les marchés. Il y a d'un premier droit de douane. L'un d'eux est l'immigration. Et puis, dans une certaine mesure, la fiscalité. Nous pouvons donc en parler en détail.
Ingrid : Donc, dans mon esprit, c'est ce que je voulais faire parce que je veux être en mesure de ramener nos auditeurs un peu à ce dont nous avons parlé plus tôt cet été et ensuite vraiment mettre en évidence quelles pourraient être les différences. Parlons donc des tarifs, parce que cela a vraiment un impact à tous les niveaux sur les marchés.
Christian : Ouais, donc Trump est .... Trump 1.0 quand il était au pouvoir la première fois autour de la taxe et des tarifs et des tarifs douaniers était une énorme priorité pour lui et il a été en mesure de faire pas mal de tarifs douaniers sur la Chine. Il a renégocié l'accord entre les États-Unis et le Mexique et le Canada qui s'appelait autrefois l'ALENA, et c'était un très grand changement dans l'économie politique américaine, mettant les droits de douane sur les pays pour essayer d'équilibrer le commerce encore une énorme priorité pour lui.
C'est donc une grande priorité pour tous ses conseillers. Donc, ce qu'il a proposé sur la souche, ce sont des droits de douane de 10% sur tous les partenaires commerciaux, en particulier ceux qui ont un excédent commercial avec les États-Unis. Et puis 60% de droits de douane sur la Chine sont ces chiffres qu'il va finir avec ? Probablement pas. Mais ce qu'il essaie de faire, c'est de réorienter les relations commerciales des États-Unis avec d'autres pays.
Et puis dans ce cas de la Chine, il est préoccupé par les questions de sécurité nationale. Ils veulent peut-être se dissocier de la Chine, mais ils remettent vraiment en question cette relation commerciale. C'est donc un gros problème. Pourquoi est-ce important pour les marchés ? Premièrement, inverser les années de mondialisation. Et juste à temps, la dynamique de la chaîne d'approvisionnement semble inflationniste, sera probablement inflationniste. Et l'autre façon de mettre en œuvre des droits de douane énormes peut aussi être assez perturbatrice pour la croissance.
Il pourrait donc également y avoir des vents contraires à la croissance. C'est un défi pour les relations avec les nations étrangères et ce. Et enfin, je dirais qu'il croit aussi que les tarifs sont un moyen d'augmenter les revenus pour compenser en quelque sorte certaines de ses initiatives fiscales, vous savez. Il y a donc beaucoup de dynamiques différentes en cours avec les tarifs, mais le résultat net est probablement inflationniste et a probablement frappé un coup à la croissance.
Michael : Et nous devrions le prendre au sérieux. Il y aura un manque de voix modératrices dans son dans l'exécutif cette fois-ci. Vous n'obtiendrez pas.
Ingrid : Dans un scénario de victoire de Trump.
Michael : Et juste sur ces excédents, c'est à peu près comme si le Canada avait un excédent commercial avec les États-Unis. Ouais. Quand vous regardez réellement, quand vous le décomposez, une grande partie de cela est de l'énergie. Je ne pense pas qu'il soit trop concentré là-dessus. Il s'agit vraiment de produits manufacturés, vous savez, d'articles à plus forte valeur ajoutée qui étaient et qui mettent carrément le risque sur la Chine, le Japon et l'Europe occidentale.
Ce sont les trois domaines où il y a un risque économique important. Il s'agissait d'une augmentation des droits de douane, qui, à bien des égards, est une taxe de vente détournée, mais qui se concentre simplement sur les produits importés.
Ingrid : Donc, net négatif puis contraste sur le sujet des tarifs pour une victoire de Harris.
Christian : Donc, une victoire de Harris est beaucoup plus un statu quo, un peu comme Biden et ses vues sur le commerce. Et les points de vue démocrates sur le commerce sont beaucoup plus ciblés, mais toujours similaires. Donc, ils veulent toujours avoir donné la priorité à leur fabrication nationale, vouloir encore, d'une certaine manière se découpler d'essayer de faire les intérêts de la sécurité nationale. Mais la façon dont ils vont le faire, c'est que s'ils le peuvent sur le plan législatif, c'est en donnant la priorité à l'industrie nationale comme ce qu'ils ont fait avec la loi CHIPS et une loi sur la réduction de l'inflation, qui visaient à ramener l'industrialisation chez elles.
Et ils vont également se concentrer sur des droits de douane très ciblés sur la fabrication de haute technologie en Chine, et ils le feront d'une manière plus multilatérale. Ce que vous n'obtenez pas dans l'administration Harris, c'est que vous n'allez pas avoir de droits de douane sur l'UE, le Japon et un grand nombre des principaux pays excédentaires dont Mike parlait. Donc net, quand vous comparez cela à beaucoup moins de fanfaronnades et de volatilité du côté commercial, si Harris était dans le siège présidentiel, pas autant de volatilité et d'actions agressives et évidentes et vous n'allez pas obtenir les gros titres.
Et peut également avoir beaucoup plus d'indulgence sur des alliés clés comme l'Europe, le Japon, le Canada.
Michael : Mais peu importe qui gagne, oui, les deux s'éloignent quelque peu de la mondialisation des frontières ouvertes, n'est-ce pas ? Vous savez, une économie mondiale sans friction - sans friction, où le capital Wolff ira au point où il est traité, où il n'est pas efficace d'investir.
Ingrid : Mais une victoire de Trump est plus négative pour certaines de ces régions du monde.
Michael : Avoir 100%.
Ingrid : Ok. Parlons de certains des endroits où Harris parle maintenant de la politique fiscale. Pouvez-vous me donner le contraste entre un Harris et un Trump ?
Michael : Je pense qu'avec Trump, je pense que c'est plus une dépense sur la ligne du haut avec il va descendre Je n'ai aucun doute que Trump va essayer de vraiment réduire les agences gouvernementales pour financer les agences gouvernementales, etc. Mais en ce qui concerne la politique fiscale, il continuera à réduire ou à prolonger les réductions d'impôt de Trump à partir de 2017.
Harris est sorti hier avec ... c'est la première vraie politique dont je pense qu'elle a parlé dans sa campagne où elle augmentera l'impôt sur les gains en capital à 28% pour ceux qui gagnent plus de 1 000 000 $, ainsi que l'augmentation de l'impôt sur les sociétés. Il y a donc ... vous commencez à voir quelqu'un du côté démocrate, un accent mis sur l'augmentation des revenus, ce qui n'est pas surprenant, cependant, sur les augmentations d'environ la moitié de ce que Joe Biden pressait.
C'est donc en fait une étape modérée. Il est modéré par rapport à ce qu'était la position de Joe Biden plus tôt cette année.
Ingrid : Le troisième pilier dont vous avez parlé à l'époque était l'immigration. Pouvons-nous parler des impacts d'une politique Trump par rapport à une politique Harris sur l'immigration et ce que cela signifie pour les marchés ?
Christian : Ouais, Donc Harris va toujours être très similaire pour Biden. Faisait des propositions. Ils ont donc réduit un peu certains des demandeurs d'asile entrants, certaines négociations avec le Mexique, mais c'est toujours un régime d'immigration de statu quo. Trump très, très différent. Le premier jour, il voudrait mettre fin à de nombreux programmes d'asile et aux personnes qui traversent la frontière légalement et illégalement.
Et il voudrait aussi aller vers l'expulsion de nombreuses personnes qui se trouvent illégalement dans le pays. Il a mentionné jusqu'à 20 millions, mais vous pourriez obtenir des centaines de milliers à des millions par an d'expulsion. Et c'est important parce que le travail est comme n'importe quelle économie de l'offre et de la demande, vous diminuez l'offre de main-d'œuvre en Amérique, les prix des salaires vont probablement augmenter.
Cela va donc être inflationniste sous une administration Trump. Je pense que l'angle de l'immigration est sous-estimé, et ce que je veux vraiment souligner aussi, c'est à la fois le tarif et l'immigration. Les deux grandes politiques pour Trump qui, je pense, sont les plus perturbatrices, elles ne nécessitent pas vraiment de législation par le Biais du Congrès pour être faites. Ils sont en mesure d'utiliser les décrets et les mesures existantes pour faire avancer ces politiques.
Du moins dans les premières étapes. Donc, si Trump gagne, quel que soit le scénario, vous devriez et vous vous attendez à ce que des mesures tarifaires et d'immigration se produisent.
Michael : Et un rétrécissement, vous savez, l'identité de la croissance du PIB est la croissance de la main-d'œuvre fois la productivité. Prenons simplement la productivité de côté. Si nous voulons réduire votre bassin de main-d'œuvre, c'est un énorme vent contraire à la croissance et, sur le plan économique, cela réduit en fait le potentiel que votre économie peut croître parce qu'elle a moins de gens. Je pense donc que dans de nombreux endroits, il s'agit en fait d'une politique populaire.
Je pense que beaucoup d'Américains sont très contrariés par le fait que leurs frontières soient aussi poreuses qu'elles l'ont été. Il aura ... être un peu négatif pour l'industrie en termes de pénurie de travailleurs.
Ingrid : Je pense que nous reviendrons à cette conversation inflationniste lorsque nous parlerons des marchés des titres à revenu fixe. Revenons en arrière maintenant. Et je pense en tant qu'investisseur canadien et nous pensons à nos matériaux, à nos finances et à notre énergie dominée par le marché. Pouvons-nous parler un peu du paysage du marché canadien en général sous un Harris ou un Trump ? Et puis peut-être un peu plus au niveau sectoriel, nous commencerions à parler un peu....
Michael : Je pense qu'il y aura du bruit avec une victoire républicaine, mais je ne pense pas que l'économie canadienne soit presque menacée par rapport à d'autres pays excédentaires comme l'Europe de l'Ouest et le Japon. Nous avons déjà l'AEUMC. Nous sommes déjà un important importateur de marchandises américaines de grande valeur. Donc, dans ce sens et dans l'énergie, je ne pense pas que Trump voudrait perturber le flux d'énergie. Au Canada, vous savez, avec Harris, je pense qu'il y a un peu de soulagement à l'échelle mondiale. Avec Trump, il y aura certainement moins d'accent sur la réglementation qui devrait être bénéfique pour les services financiers en Amérique du Nord et généralement en particulier les financiers ayant une empreinte américaine. Ce serait donc une deuxième chose positive avec le plus grand, je pense que la wild card est la monnaie où vous pourriez voir un mouvement important dans le taux de change [USD / CAD] avec la victoire de Trump.
Je pense qu'au départ, cela pourrait être positif pour le dollar américain, mais au fil du temps, sans réduction de la croissance potentielle, cela pèsera sur le dollar et toutes choses étant égales par ailleurs, vous pourriez voir le dollar canadien s'apprécier au cours des prochaines années et cela pour les investisseurs et nous devrons en tenir compte en termes de leurs allocations à l'extérieur du Canada et en termes d'impact sur les devises.
Ingrid : C'est un récit vraiment intéressant. Et nous en avons parlé dans le premier podcast - il y a ces investisseurs qui veulent comprendre que mes investissements iront bien et que dois-je faire face à cela ? Et il y a peut-être d'autres investisseurs qui disent que c'est un moment de volatilité. Quelles sont mes opportunités de profiter d'un moment de volatilité ?
Je pense qu'il y a juste un excellent exemple. Nous avons parlé de la monnaie à court terme, de la monnaie à long terme, n'est-ce pas ? Je pense que c'est la même chose.
Michael : De notre point de vue. La façon dont nous considérons cela est que la volatilité à court terme est généralement un cadeau. Il ne se sent pas bien. Et vous savez, plus tôt le mois dernier, même plus tôt ce mois-ci, nous avons eu une certaine volatilité importante du marché qui a été rapidement inversée. Donc, généralement de notre point de vue, nous considérons toujours cela comme des opportunités d'ajouter à des choses que nous aimons plutôt que de nous épuiserir sur la nature technique d'une volatilité qui augmente là où il importe, c'est une politique à plus long terme.
Mais c'est comme si maintenant nous parlions vraiment, vous savez, de conduire un superpétrolier comme il faut du temps pour que ces choses se déroulent. Et donc nous avons tendance à dépenser ... qu'est-ce que cela signifie ou aime faire pendant cinq ans et où voulons-nous déplacer nos portefeuilles pour en tirer parti ou pour protéger ? Vous savez, c'est un peu comme ça qu'on y pense à court terme et à court terme en termes de qu'est-ce que je fais aujourd'hui ?
Je veux dire, pour nous, c'est qu'il n'y a vraiment pas d'évidence. Vous ne voulez pas nécessairement courir dans les collines et vous soucier d'un grand marché et vous dites, eh bien, s'il y a une certaine volatilité, profitez-en. Mais en même temps, je veux dire que ce n'est pas comme un grand appel à faire quoi que ce soit en ce moment. C'est vous attendez en arrière et voyez, vous savez, quand nous pensons à ce que Trump pourrait faire, je pense que les tarifs sont plus probables du côté de l'immigration.
Ça va être délicat. Ce n'est pas si simple, surtout si vous commencez à avoir des villes sanctuaires et, vous savez, vous obtenez un peu d'un il y a beaucoup plus de friction impliquée dans cela. Alors, est-ce qu'on peut peut-être accorder plus de poids au côté des tarifs et moins à l'immigration ? Mais ce sont des choses à considérer après l'élection et à voir où nous en sommes plutôt que d'essayer de jouer à l'avance.
Et je pense toujours que c'est une façon sage de s'y prendre.
Christian : Et un point vraiment important ainsi que sur le plan fiscal. Nous avons donc beaucoup parlé des plans de dépenses du plan fiscal. Nous avons également une négociation sur le plafond de la dette l'année prochaine. Donc, tout cela va être un débat pour 2025. Qu'est-ce qu'ils vont pouvoir s'en tirer du côté des dépenses ? Peuvent-ils compenser cela par l'impôt ?
Il s'agit d'une négociation en arrière au Congrès et qui va se dérouler au cours de 2025. Donc, nous n'allons pas savoir le soir de l'élection, nous n'allons pas savoir sur l'inauguration. Ce sera quelque chose que les investisseurs devront affronter en 2025. Donc, vous savez, les gens assis à la maison, les investisseurs assis à la maison et s'inquiétant du résultat des élections, je ne serais pas paniqué par les propositions de dépenses ou fiscales que vous entendez sur les discours de souche, parce que cela va devoir être haché sur une assez longue, assez longue période.
Michael : Mais les problèmes à long terme liés à la viabilité de la dette sont un défi et cela a des implications majeures, en réalité seulement quelques façons de contourner ce problème. Vous dépensez moins, ce qui est négatif pour la croissance de leur terme. Vous augmentez les impôts, ce qui est également punitif pour la croissance de leur terme où vous gonflez votre sortie et vous utilisez la répression financière par laquelle vous avez l'inflation plus élevée que le coût d'emprunt, ce qui est la troisième voie.
Ce sont toutes des choses sur lesquelles nous nous concentrons en quelque sorte, mais c'est vraiment une question à moyen terme et aucun des deux candidats jusqu'à présent n'a vraiment rencontré de solution crédible à ce niveau de déficit budgétaire en ce moment aux États-Unis.
Christian : Mais la grande majorité du déficit, la grande majorité de la dette est causée par les dépenses de droits, qu'ils ne peuvent pas changer Medicare et Medicaid. Ce sont des services sociaux qui ne sont pas sur la table pour parce que.
Ingrid : Les variables ici.
Christian : En plus des taux d'intérêt, parce qu'ils paient beaucoup d'intérêt sur la dette nationale, seule une petite partie est des dépenses discrétionnaires. Et c'est ce dont on a tendance à en parler lorsque nous parlons de ces batailles budgétaires. Donc, si nous nous inquiétons de l'ensemble des actionnaires qu'il a été question du déficit, personne n'a les coupes profondes sur la table ou de parler de ceux-ci comme un résultat politique.
Je ne m'attendrais donc pas à ce que cela change.
Ingrid : Le thème clé des marchés au cours des trois dernières années a été l'inflation, les taux, le marché des titres à revenu fixe. Donc, si je regarde un gouvernement Harris contre un gouvernement Trump, comment est-ce que je pense à cela et quelles sont mes perspectives, disons, pour le marché obligataire ? Et y a-t-il là une distinction clé que vous diriez l'un contre l'autre ? Ce que je pense des taux à terme fixe, c'est...
Michael : Probablement un peu d'une réaction réflexe à des rendements plus élevés ou à la victoire de Trump.
Ingrid : À court terme, dans le...
Michael : À court terme, à court terme, à plus long terme, la courbe, les taux à long terme ont sous-performé les taux à court terme ces derniers temps. Je pense que cela continue et je pense que cela reflète un peu la situation actuelle sur le plan économique, mais aussi en termes de, vous savez, si c'est le cas, si vous avez une croissance plus faible, cela a tendance à entraîner une baisse des taux d'intérêt au fil du temps.
Donc, je pense qu'il y a probablement un cas de voir un raide... nous nous trouvons maintenant dans un environnement depuis quelques années où la courbe a été inversée, où les taux à court terme ont des taux de plus en plus élevés et à long terme. Je pense que c'est susceptible de ... qui a maintenant normalisé sont maintenant fondamentalement plat. Je pense que cela continuera de s'accenter et que cela correspondrait au point de vue de notre équipe des titres à revenu fixe, en partie parce que les baisses de taux sont à venir, mais aussi parce qu'il y a un peu d'incertitude au sujet de ce financement à long terme en termes de viabilité de la dette.
Et donc une courbe plus raide est probablement la voie à suivre de la part des investisseurs à terme fixe et c'est beaucoup de jargon technique. C'est en fait un environnement très accrétif parce que vous obtenez des rendements plus élevés, mais vous obtenez également le puzzle, un profil de portage beaucoup plus agréable. Et donc, du point de vue des titres à revenu fixe, un contexte beaucoup plus optimiste que celui que nous avons vu au cours des deux dernières années.
Nous avons eu une courbe inversée et une réévaluation assez rapide des taux d'intérêt, ce qui a été un peu, vous savez, historiquement épique en termes de.
Ingrid : Dans l'un ou l'autre scénario ou plus dominant dans un par rapport à la.
Michael : Autres. Je pense que Harris sera probablement meilleur pour le marché obligataire à long terme uniquement parce qu'il y a moins de chances que vous obteniez des réductions d'impôt rapides. Et c'est très bien. C'est réduire les impôts si vous obtenez la croissance pour payer pour cela. Je ne suis pas certain que vous allez voir ce scénario avec une victoire de Trump.
Christian : Je pense que dans le scénario de Trump, un environnement plus isolationniste ou une économie politique isolationniste est ce qui est le plus perturbateur et signifierait nous éloigner du régime actuel. Et c'est encore une fois à cause des tarifs et à cause de l'immigration. Cela nous donnera peut-être plus d'inquiétudes au sujet de l'inflation à long terme. Donc, à long terme, cela pourrait susciter un peu plus de préoccupations sur les titres à revenu fixe.
Michael : Ou encore la stagflation ou un risque. Je pense qu'avec la victoire de Trump, si vous n'obtenez pas la croissance pour compenser certaines de ses politiques.
Ingrid : Un autre thème sur les marchés a été la concentration. Et, vous savez, l'«IA générative » - le boom technologique des 18 derniers mois. N'importe quoi sur ce front, comme quand nous regardons vers l'avenir et que nous regardons certains secteurs du marché dans un Harris contre un Trump regard sur le marché américain à quoi penserions-nous ? Donc, quelque chose de notable là-bas ?
Christian : La préoccupation qu'il y aurait sur l'action antitrust, antitrust sous l'administration Biden au sein de la cour a été très agressive. Je ne m'attends pas à ce que cela change peut-être matériellement avec le centre avec Harris devenant président. Elle venait de San Francisco, de la région de la baie. Elle est plus à l'aise avec la technologie. Cela pourrait peut-être être un peu moins réglementaire. Cela va vraiment dépendre de qui elle nomme à des postes clés.
Nous ne le savons pas encore. Je ne m'attends pas vraiment à un vent de face matériel de cela.
Ingrid : Je pense qu'ils sont différents entre ce à quoi aurait ressemblé un Biden contre un gouvernement Harris ?
Christian : Elle pourrait être un peu plus favorable, peut-être modérée un peu sur ce qui était.
Ingrid : L'un des facteurs de différenciation dont nous avons parlé la dernière fois. Ouais.
Christian : Et puis du côté de Trump, en théorie, les républicains sont tout à fait contre l'antitrust, plus ouvert à la concurrence, à la déréglementation, mais tous avancés et Trump ont dit dans le passé peuvent être assez négatifs envers certaines grandes entreprises technologiques. Et donc c'est un peu un lavage et ça va vraiment dépendre de qui va être le personnel clé dans ces postes réglementaires.
Et nous verrons cela après janvier.
Michael : Et un gouvernement a vous savez, il n'y a qu'un nombre de choses sur lesquelles il peut se concentrer. Je ne suis pas certain que ces choses vont être en haut de la liste. Le premier jour en termes de tarifs, d'immigration, je ne pense pas, vous savez, que l'antitrust par rapport à la technologie sera la priorité. Je pense que J.D. Vance en a parlé plus que Trump.
Mais combien d'influence nous avons à la Maison Blanche, il reste à voir. Donc, encore une fois, c'est après l'élection. Vous voyez en quelque sorte où les priorités sont établies par rapport à ce dont on a parlé pendant la campagne.
Christian : Et l'élément clé lorsque nous parlons d'implications sectorielles similaires est que les bénéfices de fin de journée et la performance de l'entreprise sont primaires ainsi que les valorisations. Et alors la politique peut jouer un rôle. Et donc la politique ne va pas nécessairement submerger les entreprises fantastiques avec des bilans de grande qualité de bénéfices. Nous devons vraiment prendre la politique comme un petit extrait dans la mosaïque sur la performance de l'entreprise ...les fondamentaux l'emporteront généralement.
Ingrid : Et je pense, vous savez, revenons à, vous savez, pourquoi nos auditeurs écoutent-ils ? Ils cherchent ces pépites pour dire, y a-t-il quelque chose de différent ? À quoi devrais-je penser ? Parlons de nos relations avec nos partenaires mondiaux ou des relations des États-Unis avec les partenaires mondiaux sous un gouvernement Trump contre Harris, ce genre de stabilité parce que nous avons parlé de cette construction sociale la dernière fois, vous pensez là et pensez-y-en termes de volatilité, n'est-ce pas ?
Michael : Vous savez, nous avons vécu pendant la majeure partie de notre vie dans une vie où les États-Unis sont en quelque sorte assurés de la sécurité mondiale. Les États-Unis n'ont plus les ressources, le matériel et l'argent pour jouer ce rôle. Donc, la question devient alors, eh bien, quel taux et de quelle concentration prennent-ils du recul, des affaires mondiales ? Où vont-ils dépenser leur énergie là où ils veulent se retirer ?
Et je pense que dans cette situation, les deux candidats vont se concentrer sur l'Asie. Je pense que Trump aura moins d'inquiétudes pour l'Europe que les démocrates, le Moyen-Orient. Je pense que les deux sont trop tard pour se retirer, mais ils continuent d'être entraînés au Moyen-Orient. Mais avec Trump, c'est très transactionnel. Je veux dire, si vous passez par son approche dans les relations étrangères, c'est une approche similaire où il va en quelque sorte ces sept étapes de l'accord.
Et en fin de compte, ce qu'il veut, c'est un accord. Mais c'est très transactionnel. C'est et ce n'est pas toujours mis en contexte du plus grand, vous savez, les implications de ce que sont les impacts du deuxième ou du troisième ordre ou je pense que les démocrates seront un peu je ne veux pas dire qu'ils ont été parfaits. Ils ont commis beaucoup d'erreurs au cours des dernières années, ils ont eu le pouvoir, mais ils seront probablement un peu plus prudents et attentifs à leur rôle dans la politique étrangère.
Donc, ce net un monde qui est plus multipolaire, un monde où le pouvoir régional obtient plus d'influence ou où ils font partie du voisinage et un monde où il est plus fracturant est plus, vous savez, sans ce genre de force dominante, sorte de garder les choses en ordre, vous devriez probablement voir plus de différents types de conflits. Qu'elle soit économique ou militaire.
Et je pense que c'est juste la situation dans laquelle nous allons vivre, à l'avenir.
Ingrid : Nous avons parlé un peu ... en se préparant à cela. Nous avons parlé, vous savez, ce matin de novembre et de ce à quoi nous nous réveillons après l'élection. C'est un peu notre pire scénario d'un point de vue de volatilité ?
Christian : Dans le pire des cas, nous n'avons pas de réponse claire le soir de l'élection. Cela signifierait donc que c'est extrêmement serré dans un état pivot clé, peut-être dans un comté clé. Et nous avons encore nous sommes encore en train de compter les votes, nous sommes encore en train de décider. Et un bon exemple serait en 2000 Gore contre Bush. C'était extrêmement proche en Floride et c'est devenu très conflictieux sur la façon dont ils vont recompter les votes, à quoi ressemblera le recomptage.
Et il leur a fallu attendre, je pense, décembre pour comprendre les choses. Et cela nécessite en fait une décision de la Cour suprême. Le point positif, cependant, est que chaque État a ses propres lois électorales sur la façon dont les recomptages ont lieu. Il y a des règles de procédures claires qu'ils doivent suivre. Ensuite, il y a finalement un appareil judiciaire qui est en mesure de décider si un recomptage doit avoir lieu ou non, quel serait le résultat.
Je pense donc que ce qui est positif, c'est qu'il y a des systèmes en place pour faire face à cela.
Ingrid : Qu'arrive-t-il au marché pendant que cela se passe ?
Ouais, il sera certainement volatile.
Michael : Volatile ? Ouais.
Ingrid : Ouais.
Michael : Absolument. Il y aura une période d'incertitude et regardez, certainement une liquidation serait probable, je pense que sur le marché boursier si nous avons de l'incertitude, en particulier, vous savez, comme une chose en 2000 où c'était proche mais il n'y avait pas ça, il n'y avait pas cette polarisation, vous savez, toile de fond à bien des égards. Gore a finalement dit, juste reculé pour le bien du pays.
Michael : Il a dit, d'accord, je vais juste concéder. Je ne vois ni l'un ni l'autre candidat....
Ingrid : Ne voyez pas ce résultat ...
Michael : ... concéder s'il y a quelque chose pour lequel se battre en ce moment. Et pendant que tout cela se passe, il y a les multiples réalités dans lesquelles nous vivons maintenant avec les médias sociaux où quoi qu'il arrive, il y en aura beaucoup qui sont des deux côtés qui ne croient pas ... le résultat est que si le résultat n'est pas ce qu'ils veulent, ils n'y mettront aucun stock.
C'est donc une réelle incertitude. Vous savez, c'est là que ... c'est là que je pense que le marché est un peu trop détendu en ce moment sur ce type de risque en termes....
Ingrid : ... de ce qui est le refuge. Droit. Parce que nous en avons parlé un peu, comme où sont les lieux politiques ? Ok. Et y a-t-il des secteurs qui ne sont pas touchés qui sont juste une sorte de neutralité ou qui sont un endroit plus sûr ?
Michael : En fait, je... pense que ... Je ne dirais pas que safe haven est probablement un mot trop fort, mais les secteurs qui ne sont pas aussi touchés par cela seront les marchés ... ne seront pas américains. Les marchés boursiers à bien des égards parce que c'est là que, vous savez, ils sont moins chers pour une raison. Ils ont moins de potentiel de croissance. Ils n'en ont pas autant. Vous savez, quand les gens pensent au risque, la première chose qu'ils ont tendance à vendre est leur actif liquide.
Dans ce cas, il s'agirait de l'indice S&P (500). Nous avons donc en fait ... divulgation complète ... en fait, nous avons retiré certains de nos avoirs aux États-Unis et acheté un peu plus à l'international et un peu plus au Canada, en équilibrant nos risques en raison de ce scénario. [Intendance] Et je pense que c'est un peu pour nous, c'est-à-dire que je m'attendrais à voir des pays autres que les États-Unis. Les marchés surperforment si nous en allons dans une période ... et ce serait un nous ne parlons pas de plusieurs années ou probablement de semaines, mais ce serait mon attente, bien que je me souvienne très bien de la soirée électorale de 2016 lorsque Trump a gagné la première fois, un bon ami à moi s'était positionné pour cela en achetant de l'or.
Et cela a fonctionné pendant environ 2 heures. Et vers 1h00, une fois que Trump a commencé à parler - l'or s'est effondré, les rendements obligataires se sont redressés et les actions ont décollé parce qu'il a en fait dit (dans) une sorte de ton plus conciliant, ne disant pas que cela va se produire cette fois- ci. Je dis simplement que nous avons parfois ces grands plans. Ce qui se passe, ce qui nous inquiète arrive...
... mais ceux-ci avaient juste ... nous devons donc parler de nous avec un peu de grain de sel. Je dis simplement qu'il y a un risque que nous ayons raison à ce sujet, mais ce n'est pas vraiment ce qui se produit.
Ingrid : Le retourner sur sa tête. Une victoire décisive de Harris. Droit. Donc, coupe nette, pas de volatilité liée à l'inconnu. Et nous sommes probablement dans un endroit où Trump ne reviendra pas pour une autre course. Comme à quoi cela ressemble-t-il ?
Christian : Personnellement, je pense que c'est beaucoup plus calme pour les marchés parce que vous enlevez le risque de tarifs perturbateurs et de la politique d'immigration. Oui, et j'espère que cela mènera peut-être à une période de calme politique plus rapide aux États-Unis où vous avez peut-être plus de points de vue différents des deux côtés de l'allée, peut-être plus de débat, plus, plus de politique ouverte à mesure que différentes personnes viennent au premier plan et que nous allons au-delà de la dernière génération de politiciens.
Je pense donc que cela pourrait en fait être assez positif. Je ne pense pas que Trump sera très conciliant le soir de l'élection, mais s'il a face à une victoire décisive, j'ai du mal à croire qu'il y a quelque chose qui peut être fait à ce sujet. Et je pense que j'espère que l'Amérique pourra aller de l'avant au-delà d'une période de politique assez conflictuelle.
Michael : Il sera fascinant de voir où le Parti républicain va parce que, vous savez, DeSantis a essayé d'être Trump 2.0 et a échoué. J.D. Vance a lutté pour sortir de la porte. Il n'y a vraiment pas d'héritier présomptif de Trump. Je dirais qu'il a une certaine qualité où il a été en mesure de captiver les électeurs. Et vraiment, peu importe ce qui se passe avec tout ce qui se passe, il a toujours cet énorme attrait pour la marque.
Il sera fascinant de voir où la fête ira par la suite. Et si vous preniez un républicain il y a 15 ans et que vous lui diriez un républicain conservateur plus traditionnel et que vous lui montrez le parti maintenant, je pense qu'ils seraient un peu surpris et verraient où le parti vers lequel il évolue. D'un autre côté, vous savez, les démocrates ont vraiment déménagé à gauche et se sont déplacés assez progressistes.
Donc, ils se déplacent beaucoup plus sur l'échiquier politique vers la gauche qu'ils ne l'ont été historiquement. Donc, c'est aussi avec une grande, grande victoire pour les démocrates qui va en quelque sorte justifier cette décision. Ouais, Et c'est aussi, je dirais qu'étant donné que je pense toujours parler au nom de Christian, nous sommes probablement plus centralistes dans nos points de vue. Ce n'est pas génial non plus.
Et donc l'ironie est que vous pourriez avoir les républicains être tirés au centre, mais les démocrates se déplacent vraiment vers la gauche, ce qui signifie plus de réglementation, plus grand gouvernement, plus d'actions gouvernementales au sein de l'économie réelle. Et cela a également des implications à plus long terme.
Ingrid : Que diriez-vous aux investisseurs au sujet des 3 à 4 prochains mois et que diriez-vous aux investisseurs au sujet de l'endroit où nous en serons dans deux ans dans l'un ou l'autre scénario ?
Michael : Eh bien, les 3 à 4 prochains mois.
Ingrid : Attends.
Michael : Eh bien, pas tellement. Attends. Je pense simplement, vous savez, que la plus grande partie des endroits où les investisseurs perdent un potentiel énorme et une richesse future est lorsqu'ils gèrent à court terme et qu'ils oublient où ils vont à long terme. Regardez, si vous pensez à une simple capitalisation, je veux dire, c'est vraiment le chemin pour être financièrement à l'aise ou riche, qu'est-ce que vous avez.
Et donc la première chose est que le monde n'arrive pas à sa fin et ne court-circuitez pas ce genre d'objectif à plus long terme parce que vous voyez, vous savez, des gros titres sur CNN ou FOX sur, vous savez, certains de ces horribles, vous savez, émeutes dans les rues ou je pense juste que c'est à estomper et à ignorer. Donc, oui, peut-être une certaine volatilité, mais le long terme n'a pas vraiment d'importance.
Probablement pas sur la vue de deux ans. Écoutez, je pense que nous venons de sortir des années 2010 ou d'une période de très faible croissance, de croissance très, très tiède, de taux d'intérêt très, très bas dans un monde où je pense que vous commencez vraiment à voir l'investissement se reproduire. Et je m'attendrais à voir un contexte de croissance plus élevée.
Une croissance plus élevée signifie généralement des revenus plus élevés. C'est très favorable pour les actions, mais aussi pour les entreprises qui n'investissent pas, elles ont tendance à disparaître. Ils n'ont pas la couverture de conditions monétaires très, très bon marché pour rester en vie. Et donc en fin de compte, ce que vous obtenez, ce sont des revenus globalement plus élevés, des marchés boursiers plus élevés, mais vous obtenez des échecs, ce qui est bien. C'est ce qu'est le capitalisme.
Mais pour les investisseurs, et en particulier les investisseurs qui investissent judicieusement, cela fournira un bien meilleur environnement pour gagner des rendements parce que ... en quelque sorte, allez dans une croissance plus élevée et vous pensez à ce qui est nécessaire et pensez à la transition énergétique, aux besoins en infrastructures climatiques, à tout ce qui concerne la sécurité alimentaire, la biotechnologie, la robotique, l'IA, toutes ces innovations incroyables. C'est génial en tant qu'investisseur qui va investir parce que c'est là que vous allez gagner du rendement.
Nous ne pouvons donc pas perdre de vue ce qui est probablement l'environnement le plus excitant pour l'investissement depuis probablement le début des années quatre-vingt-dix. La dernière fois que nous avons connu un changement de productivité majeur plus élevé. Et donc à plus long terme, je pense que nous regardons et disons, vous savez mieux pour Christian parce qu'il a beaucoup plus de carrière que moi, mais je pense que ça va être une toile de fond assez intéressante.
Celui qui est beaucoup plus ... Je pense que cela récompensera les investisseurs, mais en fin de compte, cela fera la différence parce que je ne crois pas que tout va fonctionner dans cet environnement. Donc, de notre point de vue, de la...
Ingrid : Toile de fond pour actif, oui ...
Michael : C'est une bien meilleure toile de fond pour l'activité que celle qui a été quand vous avez, vous savez, de l'argent bon marché et une faible croissance et tout semble juste fonctionner.
Ingrid : Au risque de sortir d'un sommet de l'optimisme de Michael. Y a-t-il d'autres remarques finales ?
Christian : Eh bien, je pense que le court terme ou le long terme est un point si important. Oui, cela n'a pas de sens de parier la ferme sur l'élection parce qu'il y a tellement d'incertitude dont nous avons parlé. Il se déroule sur une longue période de temps. Et je pense que les meilleurs exemples quand nous regardons les idées sectorielles, beaucoup de gens ont des métiers Trump, Harris, qu'est-ce que ce serait juste ?
Christian : Et cela se produit à chaque élection. Lorsque vous regardez la performance de ces métiers et pourrait fonctionner très bien du jour de l'élection à l'inauguration, les finances pourraient vraiment surperformer si un républicain gagne ou l'énergie traditionnelle ou les énergies renouvelables, vous avez cela pourrait fonctionner à court terme. Mais nous regardons au cours des quatre années de présidence, souvent c'est exactement le contraire qui se produit.
Donc, ce que nous avons vu pendant Trump et ce que nous avons vu pendant Biden était à l'opposé de ce à quoi vous vous attendiez. Un excellent exemple que nous aimons examiner est celui des énergies renouvelables par rapport au pétrole traditionnel. On pourrait penser que le pétrole traditionnel aurait incroyablement bien réussi sous une administration Trump. Les énergies renouvelables ont été terriblement faites et vice versa ... sous Biden, nous avons eu tout le contraire. Et la raison pour laquelle cela se produit est que la politique n'est qu'un intrant.
Tant d'autres choses se produisent, l'économie change, les chefs d'entreprise prennent des décisions différentes, la dynamique concurrentielle au sein de ces secteurs change. Et ce n'est pas sous le contrôle du président. Ils ne sont pas omnipotents. Ils ne décident pas quelles actions gagnent ou perdent. C'est aux marchés de le faire. C'est à l'économie de le faire. Prenez donc la politique comme une entrée dans votre processus, mais n'en faites pas l'ensemble du processus et ne pariez certainement pas votre portefeuille sur un seul résultat le 5 novembre.
Ingrid : C'est un excellent message. Et vous savez, pour nos auditeurs, c'est ce que vous avez. C'est qui vous avez pour gérer vos actifs, votre allocation d'actifs, naviguer dans vos portefeuilles à travers cela. Je vous remercie donc, messieurs, et j'espère que vous reviendrez tous les deux en novembre. Et nous pouvons en reparler et voir où nous nous réveillons après les élections. Pour nos auditeurs, n'hésitez pas à nous suivre sur ...
Spotify, Apple ou Amazon et sur www.td.com/ca/fr/gestion-de-placements-td. Vous pouvez écouter notre précédent podcast Trump contre Biden et obtenir une partie de l'arrière-plan et nous continuerons à revenir vers vous avec plus de contenu. Merci à tous et prenez soin de vous.
RENSEIGNEMENTS IMPORTANTS :
Les informations contenues dans le présent document sont à titre informatif uniquement. L'information a été tirée de sources jugées fiables. L'information ne fournit pas de conseils fiscaux ou d'investissement juridiques financiers. Une taxe d'investissement particulière ou des stratégies de négociation doivent être évaluées par rapport aux objectifs et au risque de chaque individu sur ce matériel n'est pas une offre à une personne dans une juridiction où illégale ou non autorisée.
Ces documents n'ont pas été examinés par et ne sont pas enregistrés auprès d'aucun titre ou autre autorité de réglementation dans les juridictions où nous opérons. Toute discussion générale ou opinion contenue dans ces documents concernant les valeurs mobilières ou les conditions du marché représente notre point de vue ou le point de vue de la source citée. Sauf indication contraire. Cette vue à la date indiquée et est sujette à changement.
L'information sur la répartition ou la diversification de l'actif des avoirs du portefeuille est historique et est sujette à changement. Ce document peut contenir des énoncés prospectifs ou des sociétés affiliées pour moins refléter nos attentes et nos projections concernant des événements futurs et /ou des résultats basés sur les données actuellement disponibles. Ces attentes et projections peuvent être incorrectes à l'avenir, car des événements qui n'ont pas été anticipés ou pris en compte dans leur formulation peuvent se produire et faire en sorte que les résultats diffèrent sensiblement de ceux exprimés ou sous-entendus.
Les SEF ne sont pas des garanties de rendement futur en s'appuyant sur les SEF devraient être évitées. TD Global Investment Solutions représente Asset Management Inc. et Epoch Investment Partners Inc., les deux entités sont des sociétés affiliées et des filiales en propriété exclusive de la Banque Toronto-Dominion.
Canada
